mercredi 18 avril 2007

RIDICULE

Philosophie Magazine a publié ce mois d’Avril huit pages de « dialogue » entre le philosophe Michel Onfray et Nicolas Sarkozy candidat à l’élection présidentielle. Pour Sarkozy, on naît pédophile, suicidaire, etc. Voici l’extrait :

Michel Onfray : « Je pense que nous sommes façonnés, non par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et sociohistoriques dans lesquelles nous évoluons. »

Nicolas Sarkozy : « Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. ». […] « Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. ».

C’est inacceptable qu’un candidat à la présidence de la république Française puisse aller jusqu’à dire des propos pareils. Ce n’est même pas un discours d’extrême droite, c’est pire.

Cet eugénisme est très développé dans les pays anglo-saxons, notamment chez les néodarwiniens. Le naturaliste Français Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829), avait exposé que les transformations de la vie humaine, collective et individuelle, sont trop considérables pour s’expliquer par un mécanisme d’évolution entièrement darwinien, par les gènes. Elles correspondent à une accélération de la transmission des caractéristiques acquises par des mécanismes socioculturels et non génétiques.

Aux états unis, il y a des scientifiques qui pensent (comme Sarkozy) que tout est inscrit dans l’ADN. Pour eux, on peut reconnaître les délinquants sexuels uniquement dans leurs gênes. Mais Y a t-il un gêne chez l’être humain qui détermine le fait qu’il est ridicule ?


"S'il y a des hommes dont le ridicule n'ait jamais paru, c'est qu'on ne l'a pas bien cherché."
La Rochefoucauld, Ecrivant et Moraliste du 17e siècle


4 commentaires:

Patryck Froissart a dit…

Cet homme, ce candidat à la présidence de la république, a montré maintes fois, dans ses discours, qu'il est capable de dire, et donc de faire, n'importe quoi, à la manière d'un Berlusconi dont on connaît les dérapages et emportements verbaux et les comportements claniques.
Deux choses m'étonnent:
- d'une part que cet individu prétende avoir fait de hautes études: ses discours ne témoignent pourtant pas d'une intelligence ni d'une culture conséquentes
- d'autre part que les sondages lui accordent une telle crédibilité. Bien sûr, on sait qu'il a le pouvoir de les manipuler en sa faveur, mais cela n'explique pas tout. Un tel nombre de Français seraient donc à ce point sots, sourds et aveugles?
Patryck Froissart

tarik a dit…

C'est un individu qui montre son ridicule (sans avoir besoin de le chercher) même pendant la campagne, je vois que ca serait ridicule de voter pour lui.

Anonyme a dit…

en france on ne demange pas à quelqu'un pour qui il va voter. ce que je ne ferais pas bien entendu à ton égard. mais rien qu'en lisant les titres de tes articles,j'ai compris qu'au premier tour des électios tu étais plutot guauchiste.et maintenant,après les résultats du premier tour, je suis persuadé qu"au deuxième roud tu seras plutot "royaliste" que sarkosiste. houcine gadi 24 avril 2007 20:00

Atman a dit…
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.